Overskriften
”Villaejere tjener på nabostrid”. Sådan lyder den noget misvisende overskrift i Fyens Stiftstidende, Nyborg den 4/12 2011.
Baggrunden er (i al fald som den fremgår af avisen) den, at en villaejer Jens Hald Østerøvej 19 har rejst sag og krævet, at Nyborg kommune skal anerkende, at han er blevet ejer af 2 strandarealer.
Det ene fordi der er en ældgammel aftale om leje (kommunen har i øvrigt ikke krævet leje i årevis) og det andet fordi skiftende ejere altid har brugt arealet når hækken skulle klippes.
Præcedens
Kommunen har valgt, at acceptere kravet, og har nu åbenbart også valgt, at acceptere lignende krav fra andre grundejere på samme vej.
Hvad der er op eller ned i sagen, kan man ikke afgøre ud fra avisen, men en ting er i al fald forkert.
Der står i billedteksten: ”Striden om strandarealet foran villaen Østerøvej 19 har skabt præcedens: Nu risikerer kommunen at skulle aflevere strandareal for 5 mill. kr. til de øvrige villaejere”
Hvad siger loven?
Hvis man kan bevise, at man i meget lang tid har brugt en del af naboens ejendom, som om man var ejer af den, så bliver man ejer af den del man har brugt – vel at mærke uden at skulle betale noget som helst.
Det er det man kalder at ”vinde hævd”.
Spørgsmålet er så hvor længe man skal bruge en del af naboens ejendom inden man ”vinder hævd”.
Det afhænger af hvad man har gjort.
Hvis det er helt klart, at man opfører sig som ejer af den del man bruger, f.eks. hvis hækken er plantet et stykke inde på naboens ejendom, eller garagen f. eks. er bygget hen over skellet, så bliver man ejer af den del man har brugt efter kun 20 år.
Det står i Christian den 5.´s Danske Lov fra 1683 pkt. 5-5-1.
Hvis det er mindre klart, at man opfatter sig som ejer, altså hvis man blot har brugt arealet som ejer, uden at der er hæk eller garage, så skal det have varet lige så længe nogen kan huske.
Ingen må kunne huske at det nogen sinde har været anderledes, og det skal have varet mindst en 40 – 50 år. Det er det man kalder alderstidshævd.
Misvisende
På den baggrund er det klart, at striden mellem Jens Hald og kommunen ikke kan skabe præcedens. Hvis kommunen accepterer krav fra andre lodsejere, så må det være fordi de andre lodsejere også har vundet hævd, og ikke fordi Jens Hald har ”vundet” sin sag.
Den reelle baggrund er, at kommunen har været passiv, og ikke ”passet på sit skel eller sine rettigheder efter lejekontrakten”.
Det er det der koster 5 mill. kr.
Noget andet er, at det nok er umuligt, for en kommune, at gå rundt og ”bevogte” alle sine ”Skel”
